Evolution

Szaleństwo...

Egzekutorzy

Taki tytuł nosi dokument puszczony kiedyś w TVP1. Jest na youtube:

Wikipedia, źródło informacji i dezinformacji

Właśnie dlatego do wikipedi podchodzić z szeroko otwartymi oczami.
Mam artykuł co do kontrowersji samej wikipedi:

cytat:

Adam Golański 18 maja 2008 15:17

Wielu internautów jest przekonanych, że Fundacja Wikimedia to ludzie, którym z całego serca zależy na krzewieniu wiedzy i wolności słowa w Sieci. Na pewno duża część członków rady Fundacji hołduje tym przekonaniom – jednak, jak doniósł serwis Wikileaks.org, Rada Fundacji również aktywnie cenzuruje tworzone przez społeczność serwisy.

Pierwszy zarzut przedstawiony na Wikileaks dotyczy potajemnego skasowania raportu na temat pozwu Barbary Bauer przeciw Wikimedia Foundation, który miał się pojawić w serwisie Wikinews. Zgodnie ze swoim statusem Wikinews powinno być całkowicie niezależne od Fundacji Wikimedia.

Barbara Bauer prowadziła niezależną agencję wydawniczą, specjalizującą się w „odkrywaniu i wspieraniu nowych talentów literackich”. W Wikipedii pojawił się artykuł na jej temat, który zaliczył wspomnianą agencję do „20 najgorszych agencji wydawniczych na świecie”, podając dobrze udokumentowane źródła. Pani Bauer zareagowała pozwem przeciwko Wikipedii, w którym domagała się sprostowania tych informacji. Okazało się to skuteczne, administratorzy Wikipedii po cichu wycofali bowiem wszystkie zarzuty w obawie – jak stwierdzili – przed kłopotami prawnymi.

Jednak w Wikinews 9 maja 2008 roku miał się pojawić raport na temat działań administratorów, w którym autor zauważył, że nie istniała żadna podstawa prawna do skasowania artykułu na temat agencji Barbary Bauer, amerykańskie prawo zapewnia bowiem dostawcom usług internetowych, takim jak Wikipedia czy Wikinews, immunitet prawny wobec pozwów związanych z niekontrolowanymi przed publikacją treściami generowanymi przez użytkowników.

Krytyczny i ujawniający niemiłe szczegóły wobec Wikimedii raport został przed jego publikacją skasowany przez szefa biura Fundacji Wikimedia bez wiedzy autora ani zespołu redakcyjnego Wikinews.

Specjaliści uważają, że w ten sposób Wikimedia ustanowiła dla siebie niebezpieczny precedens, który może zakończyć się utratą wspomnianego immunitetu – jak łatwo bowiem teraz pokazać, artykuły są albo przynajmniej mogą być kontrolowane przed publikacją.

Drugi z ujawnionych przez Wikileaks sekretów Wikimedii dotyczy zdławienia przez Fundację Wikimedia niezależnego śledztwa dziennikarskiego w sprawie materiałów pornograficznych w Wikipedii. Raport ze śledztwa miał się pojawić w Wikinews 12 maja 2008 roku. Można w nim przeczytać, że powodem jego wszczęcia miał być skandal obyczajowy związany z publikacją w Wikipedii okładki albumu „Virgin Killer” niemieckiego zespołu heavymetalowego Scorpions. W wyniku histerii, którą publikacja ta wywołała wśród takich grup, jak „Zatroskane Kobiety Ameryki” czy konserwatywne pismo WorldNetDaily, administratorzy Wikipedii skasowali wspomnianą okładkę, pomimo że wynik głosowania wikipedystów zdecydowanie wskazywał na konieczność jej pozostawienia.

Uzasadnili swoją decyzję tym, że „nikt nie może wywierać nacisku na administratorów, których działania powinny opierać się na polityce i wartościach Wikipedii”. Raport dotyczył też zawartości innych kontrowersyjnych artykułów w Wikipedii, związanych z niestandardowymi formami ludzkiej seksualności, i przedstawiał politykę Fundacji Wikimedia w nie najlepszym świetle.

Podobnie jak miało to miejsce z raportem na temat sprawy Barbary Bauer, tak i ten tekst został skasowany przed jego opublikowaniem.

Dziś kontrowersyjna okładka znów znajduje się w artykule o albumie „Virgin Killer”, a historia edycji zawiera ponad 500 zmian. Niewygodne dla Fundacji Wikimedia raporty nie wróciły jednak do Wikinews. Można zatem przypuszczać, że cenzura prewencyjna nie jest odosobnioną praktyką, a zarzuty stawiane twórcom Wikipedii nie są wyssane z palca. Czy w tej sytuacji można nazywać Wikipedię encyklopedią społecznościową, skoro jej treść jest kontrolowana przez uprzywilejowaną elitę, obojętną na głos szeregowych wikipedystów? Czy Wikipedia powinna korzystać z ochrony prawnej zapewnionej przez amerykański Communications Decency Act sekcja 230? Przekonamy się o tym w najbliższych orzeczeniach sądowych, gdy znów ktoś zaskarży Wikipedię za zawartość opublikowanych w niej artykułów.

źródło: Wikileaks.org

Ze strony: http://webhosting.pl

Orwell przewraca się w grobie

via video.google.pl

Reżyser zarzuca wielkim korporacjom medialnym takim, jak News Corporation, Time Warner, Viacom, że naginając, a nawet zmieniając prawdę dla własnych korzyści, kontrolują rynek wiadomości. Mówi, że wykorzystują w tym celu taktyki podobne do tych, które opisał Orwell w powieści "1984". Śledząc i studiując cały proces zniekształcania, przeinaczania czy wręcz ignorowania prawdziwych wydarzeń, Pappas przedstawia wypowiedzi wielu intelektualistów i specjalistów. "

Chyba całkiem niedawno było w tv ale ja przegapiłem, odnalazłem jednak w necie ;)

Możesz obejrzeć na stronie oryginalnej gdzie jest lepszy komfort oglądania albo w okienku...